肖凡赟回到话筒前，“好了，我揭晓答案，上面这段话所描述的，并非什么和平盛世，而是第一次世界大战。因为在一战期间，飞机、不锈钢、卫生巾等技术得到了发展，英国的所有男性公民和很多女性公民获得了选#举权，很多穷人由于入伍参军，在饮食上比家中更有营养。以上的说法听起来那样美好，然而，任何人也都清楚，这些表述，根本不能描述出那曾经让150万人丧生的残酷战争的真貌。
我们再来说下主观真相，在《孝经》中，子曾经曰过：身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也。传统的道德观念中，全身而终被认为是孝道，死无全尸则被认为是报应。在西方也存在类似的观念，16世纪伦敦皇家内科医学院获得解剖人体许可后，所解剖的尸体仅限于死刑犯，而解剖也被视为对罪犯的终极惩罚，比只判处死刑更为严重。然而，进入现代社会，捐献器官、乃至遗体捐赠，则被认为是一种极其高尚、极其无私的社会道德。
哲学家、神学家总是在寻找道德真理，但其实不同的道德，所适用的是不同时期和不同年代。比如人们认为偷窃是不道德的行为，而武侠小说中劫富济贫的却被称为大侠；人们认为说谎也是不道德的行为，而电视中卧底的无间行者却被视为英雄。其中所表明的，就是是道德的主观性。
对于时尚，也存在同样的问题，以前认为很时髦的，现在可能会认为不可理喻。可能很多人不知道，中世纪的时候有一种做“普莱纳”的男鞋，具有长长的鞋尖，要比鞋子的正常大小长一半，有些鞋尖还用丝线或银链与膝盖相连，在中世纪的贵族和商人看来，这是一种时尚。我想现在，恐怕不会有人再去穿那种鞋子，除非想把自己打扮成小丑的模样。同样也是鞋子，记得前些年女孩子们每人一双厚厚的松糕鞋，走路时好像踩高跷一样，现在似乎也很少见到踪影。
第三点就是人造真相，我们现有这个绚丽而复杂的世界，不过是建构在一个虚拟故事之上，秩序和规则的建立，所依靠的是人类八卦的力量。
比如定义，便是人类建构出的一种标准，它没有法律效力，但却能够决定千万人的生死。1994年卢旺达发生过一次大屠杀，也许有同学知道。二战之后，西方国家签署了种族灭绝预防和惩罚公约，承认和平或战争时期的种族灭绝是违反国际法的罪行，并且应该采取行动阻止和惩罚这种罪行。
但是，当卢旺达的胡图人清除少数民族图西人时，对于卢旺达是否发生了种族灭绝行为却无法认定，因为，在杀戮前的几个星期很难证明这是“全部或部分”清除图西人的意图。而且，按照胡图人的说法，这只是一场内战。所以，在杀戮开始49天之后，对卢旺达发生的一切，西方国家才公开使用“种族灭绝”一词，而此时，已经约有80万卢旺达人遭到屠杀。”
肖凡赟缓了一口气，叹息道：“人类似乎总是喜欢作茧自缚，画地为牢。我之前看过一个很极端的例子，有人曾经做过实验，他展示了一个刚刚打开包装的便盆，并且反复说明，这个便盆从来没有使用过，邀请实验者用这个便盆喝水，在大多数情况下遭到了拒绝。便盆，只是一种容器，至于用途，则是人类自己的规定。如果把这个便盆，交给一个从未见过它的原始人，那么这个原始人必定会毫不介意将其作为自己的专属水杯。”
好多学生的脸上浮现出难受恶心的表情，不过内心也是很赞同肖凡赟的观点的。
“最后就是未知真相，比如第三次中东战争，战争打了不到一个礼拜，也被称为六日战争。战后，数十万阿拉伯平民逃离家园，成为中东局势至今难以和平的根源。
发动战争的起因，是由于以色列对未来局势进行了预测，认为自己将遭到攻击，所以采取了先发制人的军事行动。这种对于未来的预测，也是一种竞争性真相，如果以色列不发动袭击，那么它可能遭受攻击，也可能不会遭到攻击，两者都可能称为真相，但现在已无法证明，到底哪种可能性会成为现实。
以上就是我对于后真相的一些简单认识，请各位老师和同学批评指正。”肖凡赟说完之后，坦然的看着台下。
只见刚才起身的教授带头站了起来，伸出双手，默默的鼓起了掌，随后现场响起一片连绵的掌声。
已经记不清这是现场的第几次掌声了。
“非常好，我有幸听到一个全新理论的提出，而且这个理论还是如此的富有逻辑，很是成熟的理论，让我大开眼界，不过我终究不是传播学的老师，可能在很大程度上还是低估了你的这番话的深度。”教授毫不吝啬的献上了对肖凡赟的赞美之词。
然后对肖凡赟摊摊手，示意他继续刚才被他打断的话题。
肖凡赟注意到一个细节，左侧台下有个老师抬腕看表，又不时看着台上，不过又被身边的另一个老师拉了一下。
好像自己讲的有点多了，肖凡赟加紧阐述道：“所以追寻新闻真相是一个过程，具体新闻的真实，只能表现为一个认识过程。
新闻媒体通过多篇稿件、多方取证调查才能够描绘出一个相对完整的事件画像。同时，媒介拟造的微观真实有时会掩盖应有的真相
新闻媒介影响我们头脑中的图像，但是新闻媒介所提供的讯息往往受到政治、经济、文化等多重因素影响，所以新闻机构所描绘出来的图景也常常是不完整，但这却是我们对世界认识的基础。新闻媒介同时又具有一定的倾向性，媒介拟造的微观真实可能并不是新闻本质，而受众已经习惯或者不得不接受媒介的信息，这有时候可能会掩盖真相。
另外就是当获知真相的成本越来越高时，受众就不愿在执着于事实真相。部分媒体可能出于获知真相的成本，也不愿去深入调查真相，往往会捕风捉影，将一些破碎的信息报道出来。还有人面对这样的新闻，不愿意理性对待，更愿意诉诸情感，极易出现混乱现象。”
肖凡赟及时的止住了话题，刚才差点又脱口而出另一个流行词——碎片化信息。还好，不然又是一番解释。
“我们最后来梳理一下关于香江金融保卫战的逻辑，有人觉得这事很难理解，机构赚钱了为什么不算赢？那么问一个问题，你100万投到股市里，一年操作赚了5万，你是赚了还是赔了？账面看赚了，年化收益率5%。但是我告诉你这100万如果你一年前买银行的稳健型理财产品，主要投资方向是债权，那么一年到期后年化收益率也基本在5%左右，你觉得你现在亏了还是赚了？如果一年前发的三年期国债，一年后你赎回的利率是5%呢？预期收益率两个组成部分，一是无风险收益率，二是风险溢价补偿。国债被认定是无风险的，所以国债收益率就是无风险率，在这个基础上，你的投资风险比国债高多少，就要加上多少的风险溢价补偿。所以你担着炒股的风险，赚一个国债的收益回来，当然是亏了。这事老百姓也不是都不明白，说白了担着卖白#粉的风险赚着卖白菜的钱是亏的，就这么简单。
这事吹捧索罗斯的极致就是：因为他还是赚到了一些钱，所以不算输。仅此而已。”
肖凡赟大手一挥，结束了他的讲话。
这段话就比之前的理论要好懂的多了，不过叙述的语言也重新回归大胆了，什么卖白粉都出来了。
几个老成持重的老师再一次皱起了眉头。
不过王教授再也忍不住了，直接就站起身来，一指台上的肖凡赟，“我是王月洲，肖凡赟你想转专业吗？”
我们再来说下主观真相，在《孝经》中，子曾经曰过：身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也。传统的道德观念中，全身而终被认为是孝道，死无全尸则被认为是报应。在西方也存在类似的观念，16世纪伦敦皇家内科医学院获得解剖人体许可后，所解剖的尸体仅限于死刑犯，而解剖也被视为对罪犯的终极惩罚，比只判处死刑更为严重。然而，进入现代社会，捐献器官、乃至遗体捐赠，则被认为是一种极其高尚、极其无私的社会道德。
哲学家、神学家总是在寻找道德真理，但其实不同的道德，所适用的是不同时期和不同年代。比如人们认为偷窃是不道德的行为，而武侠小说中劫富济贫的却被称为大侠；人们认为说谎也是不道德的行为，而电视中卧底的无间行者却被视为英雄。其中所表明的，就是是道德的主观性。
对于时尚，也存在同样的问题，以前认为很时髦的，现在可能会认为不可理喻。可能很多人不知道，中世纪的时候有一种做“普莱纳”的男鞋，具有长长的鞋尖，要比鞋子的正常大小长一半，有些鞋尖还用丝线或银链与膝盖相连，在中世纪的贵族和商人看来，这是一种时尚。我想现在，恐怕不会有人再去穿那种鞋子，除非想把自己打扮成小丑的模样。同样也是鞋子，记得前些年女孩子们每人一双厚厚的松糕鞋，走路时好像踩高跷一样，现在似乎也很少见到踪影。
第三点就是人造真相，我们现有这个绚丽而复杂的世界，不过是建构在一个虚拟故事之上，秩序和规则的建立，所依靠的是人类八卦的力量。
比如定义，便是人类建构出的一种标准，它没有法律效力，但却能够决定千万人的生死。1994年卢旺达发生过一次大屠杀，也许有同学知道。二战之后，西方国家签署了种族灭绝预防和惩罚公约，承认和平或战争时期的种族灭绝是违反国际法的罪行，并且应该采取行动阻止和惩罚这种罪行。
但是，当卢旺达的胡图人清除少数民族图西人时，对于卢旺达是否发生了种族灭绝行为却无法认定，因为，在杀戮前的几个星期很难证明这是“全部或部分”清除图西人的意图。而且，按照胡图人的说法，这只是一场内战。所以，在杀戮开始49天之后，对卢旺达发生的一切，西方国家才公开使用“种族灭绝”一词，而此时，已经约有80万卢旺达人遭到屠杀。”
肖凡赟缓了一口气，叹息道：“人类似乎总是喜欢作茧自缚，画地为牢。我之前看过一个很极端的例子，有人曾经做过实验，他展示了一个刚刚打开包装的便盆，并且反复说明，这个便盆从来没有使用过，邀请实验者用这个便盆喝水，在大多数情况下遭到了拒绝。便盆，只是一种容器，至于用途，则是人类自己的规定。如果把这个便盆，交给一个从未见过它的原始人，那么这个原始人必定会毫不介意将其作为自己的专属水杯。”
好多学生的脸上浮现出难受恶心的表情，不过内心也是很赞同肖凡赟的观点的。
“最后就是未知真相，比如第三次中东战争，战争打了不到一个礼拜，也被称为六日战争。战后，数十万阿拉伯平民逃离家园，成为中东局势至今难以和平的根源。
发动战争的起因，是由于以色列对未来局势进行了预测，认为自己将遭到攻击，所以采取了先发制人的军事行动。这种对于未来的预测，也是一种竞争性真相，如果以色列不发动袭击，那么它可能遭受攻击，也可能不会遭到攻击，两者都可能称为真相，但现在已无法证明，到底哪种可能性会成为现实。
以上就是我对于后真相的一些简单认识，请各位老师和同学批评指正。”肖凡赟说完之后，坦然的看着台下。
只见刚才起身的教授带头站了起来，伸出双手，默默的鼓起了掌，随后现场响起一片连绵的掌声。
已经记不清这是现场的第几次掌声了。
“非常好，我有幸听到一个全新理论的提出，而且这个理论还是如此的富有逻辑，很是成熟的理论，让我大开眼界，不过我终究不是传播学的老师，可能在很大程度上还是低估了你的这番话的深度。”教授毫不吝啬的献上了对肖凡赟的赞美之词。
然后对肖凡赟摊摊手，示意他继续刚才被他打断的话题。
肖凡赟注意到一个细节，左侧台下有个老师抬腕看表，又不时看着台上，不过又被身边的另一个老师拉了一下。
好像自己讲的有点多了，肖凡赟加紧阐述道：“所以追寻新闻真相是一个过程，具体新闻的真实，只能表现为一个认识过程。
新闻媒体通过多篇稿件、多方取证调查才能够描绘出一个相对完整的事件画像。同时，媒介拟造的微观真实有时会掩盖应有的真相
新闻媒介影响我们头脑中的图像，但是新闻媒介所提供的讯息往往受到政治、经济、文化等多重因素影响，所以新闻机构所描绘出来的图景也常常是不完整，但这却是我们对世界认识的基础。新闻媒介同时又具有一定的倾向性，媒介拟造的微观真实可能并不是新闻本质，而受众已经习惯或者不得不接受媒介的信息，这有时候可能会掩盖真相。
另外就是当获知真相的成本越来越高时，受众就不愿在执着于事实真相。部分媒体可能出于获知真相的成本，也不愿去深入调查真相，往往会捕风捉影，将一些破碎的信息报道出来。还有人面对这样的新闻，不愿意理性对待，更愿意诉诸情感，极易出现混乱现象。”
肖凡赟及时的止住了话题，刚才差点又脱口而出另一个流行词——碎片化信息。还好，不然又是一番解释。
“我们最后来梳理一下关于香江金融保卫战的逻辑，有人觉得这事很难理解，机构赚钱了为什么不算赢？那么问一个问题，你100万投到股市里，一年操作赚了5万，你是赚了还是赔了？账面看赚了，年化收益率5%。但是我告诉你这100万如果你一年前买银行的稳健型理财产品，主要投资方向是债权，那么一年到期后年化收益率也基本在5%左右，你觉得你现在亏了还是赚了？如果一年前发的三年期国债，一年后你赎回的利率是5%呢？预期收益率两个组成部分，一是无风险收益率，二是风险溢价补偿。国债被认定是无风险的，所以国债收益率就是无风险率，在这个基础上，你的投资风险比国债高多少，就要加上多少的风险溢价补偿。所以你担着炒股的风险，赚一个国债的收益回来，当然是亏了。这事老百姓也不是都不明白，说白了担着卖白#粉的风险赚着卖白菜的钱是亏的，就这么简单。
这事吹捧索罗斯的极致就是：因为他还是赚到了一些钱，所以不算输。仅此而已。”
肖凡赟大手一挥，结束了他的讲话。
这段话就比之前的理论要好懂的多了，不过叙述的语言也重新回归大胆了，什么卖白粉都出来了。
几个老成持重的老师再一次皱起了眉头。
不过王教授再也忍不住了，直接就站起身来，一指台上的肖凡赟，“我是王月洲，肖凡赟你想转专业吗？”